ארכיון

יום שישי, 30 בדצמבר 2011

Узи Ландау выбирает между Родиной и правдой - Родину

Автор: Марк Зайчик

Иногда, вы не поверите, я встречаю этого человека на улице. Он идет быстро, он сосредоточен, собран. Он в сандалиях на босу ногу, по израильской неписаной моде. Он жилист, ловок в движениях, крепок. Трудно представить себе, что этот человек – министр израильского правительства. Его звать Узи Ландау, ему 68 лет, он родился в подмантатной Палестине в городе Хайфа.

Этого человека выдает сильный взгляд и собранное выражение жесткого лица. Его профиль вполне мог бы вырубить из обрезка тополиного дерева какой-нибудь образованный народный умелец, возможно гений.

Я был знаком когда-то с его отцом, Хаимом Ландау. Партия Ликуд находилась в то время в глубокой оппозиции, никто не мог себе представить, что эти люди могут выиграть выборы в этой стране, которая не сменила власть даже после тяжелейшей войны Судного дня. И только не случайно выявленный банковский счет бывшего посла Израиля в США Ицхака Рабина, а точнее его жены (счет в иностранном банке госчиновника - это было запрещено законом) привел к отставке этого человека с поста главы правительства. Рабин ушел, он был человеком слова и чести, Ицхак Рабин, низкоголосый мужчина, сын женщины, которую все знакомые называли «красной Розой».

И через месяц после ухода Рабина парламентские выборы в Израиле выиграл сухопарый и чопорный 63-летний Менахем Бегин. Он стал премьером после 29 лет оппозиции, этот не накопивший богатства джентельмен, не выдержавший испытания властью юрист из Варшавы, бывший доходяга Гулага, сержант армии Андерса, лидер подпольной организации ЭЦЕЛь.

Бегин олицетворял в то время (17-го мая 1977 года) новый Израиль. Все считали, что новая власть все изменит, все перестроит, все сделает краше и лучше. На самом деле, как это не звучит странно, так оно и было. Все изменилось.

Рядом с Бегиным находился его верный друг, человек схожей судьбы – Хаим Ландау. Это был отец нашего сегодняшнего героя – Узи Ландау.

Интересно, что Узи Ландау, майор десантных войск (бывших десантников не бывает, сказал безвестный сержант), доктор математических наук Массачусетского технологического института, во время общения производит впечатление очень мягкого, уступчивого и доступного человека. Только продольные складки на лице, суровый взгляд лидера, выдают его волю и характер жесткого бойца. Ничего лишнего в его словах и движениях наблюдать нельзя, потому что этого нет. Вместе с тем, Ландау не слишком рационален, как мне показалось. Он не отвечает образу технократа, который не очень радует и не слишком популярен у, так называемого, народа в Сионе.

- Вы сейчас не в Ликуде, в партии НДИ, никакого расхождения с генеральной линией партии нет, господин Ландау?
- У меня нет расхождений с идеологией этой партии. У других – есть, у меня – нет. Я не изменился. Состою в партии, которая является продолжателем дела Ликуда на деле, я имею в виду мою партию НДИ.

- Как вы думаете, Зеэв Жаботинский проголосовал бы за новые законопроекты в Кнессете, которые выдвинули ваши коллеги по политическим взглядам в последнее время?
- Несомненно, предложения эти правильные и справедливые. У Жаботинского было исключительное чувство политической справедливости и чести, помимо огромного дарования в других областях жизни.

- А ваш отец, Хаим Пинхасович Ландау как бы проголосовал, кстати?
- Он поддержал бы эти законопроекты, я уверен в этом.

Узи Ландау совершенно лишен самолюбования, он не влюблен в произносимые им слова. Он може позволить себе быть искренним и честным, он таким родился, его так воспитал отец.

- Кто является для вас примером в политике, если таковой есть?
- Бесспорно, Жаботинский, Бегин, это люди которые превзошли и преодолели свое время, я скажу так.

- Вы довольны функционированием нынешнего правительства?
- С точки зрения прагматической, конечно. Правительство выполняет свои функции так, как это записано в коалиционных соглашениях. Мне нравится прагматизм руководства, меня смущает их некоторое несоответствие с идеологической линией, которую можно посчитать единственной.

Мы беседовали с Ландау достаточно долго, на многие темы. Он говорил честно, в этом не было сомнения у меня.

- Вы голосовали против сделки по обмену Гилада Шалита?
- Да, я убежден в том, что этого нельзя было делать. Говорить с террористами нельзя, это неправильно. Это противоречит условиям нашего существования, как независимого государства. Кстати, против этой сделки голосовали также Моше Яалон и Авигдор Либерман. Последний предоставил всем членам партии НДИ право голосовать так, как им указывает совесть и взгляды, никакой партийной дисциплины в этом вопросе не соблюдалось. Свои позиции мы с Либерманом и Яалоном не согласовывали.

- Но со стороны видится, что Нетаниягу все сделал в соответствии с желанием общества и своего рейтинга, по человечески его можно очень хорошо понять.
- Биньямин человек черезвычайно способный, мы с ним в одно время учились в Массачусетсе (MTI), я его знаю очень много лет. Он выполняет свою работу с оптимальной пользой для страны. Никто не свободен от ошибок, это надо помнить. Он выслушивает чужое мнение, иногда считается с ним.

Вокруг Ландау несколько советников, которые не вмешиваются в наш разговор. Русскоговорящий, юный помошник Ландау, которого звать Илья, несколько раз объясняет министру мои вопросы, разъясняет ему мою речь.

Я спрашиваю Узи Ландау о событиях октября 1973 года. И вот что он рассказывает.

- Я тогда учился в Штатах. Вообще мое образование и ученая степень - это результат давления на меня отца, который буквально не давал мне продыху – учись и учись, твердил он.
Я учился. Так вот, когда я узнал о войне (Судного дня), то позвонил в консульство и сразу попросил записать меня на очередь на рейс в Израиль. Рейсы ребята брали с боем. Военным атташе тогда был в Штатах Мота Гур, я не был с ним знаком. Я понимал, что в Израиле происходит что-то не слишком хорошее. Когда я прочитал в новостях, что передают о двух сбитых египетских вертолетах с десантом, то сомнений не осталось. С каких это пор мы передаем в новостях о каких-то двух сбитых вертолетах, не то и не так...
В среду, 10-го октября, я сел на рейс "Эль Аля", билет стоил 1500 долларов, записали мне их в долг. Меня встретил 11-го октября отец в аэропорту и сказал, когда я его спросил, как дела, «шлэхт», что значит «плохо».Я пошел на призывной пункт, было очень много людей там, и мне дежурный офицер сказал, чтобы я подождал в стороне у стены. Я говорю ему, «слушай, я офицер (майор) десанта, меня ждут, я уже говорил со своими». Он мне говорит «жди». Я сказал, что ухожу в свою часть, призовусь там. Он мне отвечает на нерве, уедешь сейчас, будешь дезертиром, не горячись. Я ушел. Все были на взводе тогда.
Отец отвез меня на базу, я пожал ему руку, призвался там, пошел получать оружие. Там оружейником служил мой приятель Итамар, он выдал мне «узи», а патронов говорит, «у меня нет для тебя». Я вижу у него за спиной на полке несколько магазинов, спрашиваю, а это что? Он говорит, что это его патроны. Я ему говорю, ты здесь, я еду на фронт, отдай патроны мне. Он отдал мне все магазины и я полетел в Рафидим, такая база в центральном Синае, вооруженным, как говорят, до зубов.
Я попал в бригаду Арика (Шарона). Он посадил резерв десанта на танки и бронетранспортеры, переправился через Суэц и пошел в сторону Каира. Понтонные мосты у него были зарыты заранее в определенном месте, переправлялись мы на стыке двух египетских подразделений. Тогда погибло много наших ребят, но операцию Арик (Шарон) спланировал замечательно, он – выдающийся военный талант.

О Шароне Ландау говорит с искренним восхищением. Называет его достижения и военные подвиги. Все верно, большой командарм, большой человек.

- Как вы отнеслись к идее Шарона о размежевании, об уходе из Газы, господин Ландау?
- Ужасно отнесся, ужасно. Его невозможно было переубедить. Слова Шарона о причинах и политических дивидендах от ухода из Газы были несерьезными, он настаивал. Не знаю, что двигало им тогда. Не понимаю, не хочу знать и понимать. Смотрите, что из всего этого размежевания получилось и вы поймете, что даже спорить здесь было не о чем.

- Ваше мнение о функционировании партии НДИ и ее лидера?
- Я считаю, что партия полностью отвечает требованиям, которые накладывались на наследников идеологии Ликуда, я в этом убежден. Мы – наследники Ликуда. Либерман один из самых глубоких и проницательных политиков, работающих в нашем правительстве.

Следует помнить, что Узи Ландау человек прагматичный, несомненно честный, не забывающий, кто он и откуда пришел. Имя Зеэва Жаботинского он произносит с настоящим волнением. Он говорит, что думает. Многолетние занятия политикой почти не отразились на нем. Он министр энергии и водных ресурсов в правительстве Нетаниягу. Профессиональный успешный человек, с твердыми политическим взглядами, хорошим образованием, несколько жесткий, неуступчивый, но не бюрократ, бесспорно, не чинуша. Такое производит Узи Хаимович Ландау впечатление.

- Можно ли попросить вас сделать какие-либо прогнозы, господин Ландау? Или все же нет?
- Я не занимаюсь прогнозами. Скажу только, что мы можем рассчитывать только на себя, только на себя и ни на кого другого. Так и есть на самом деле.

Его слова меня обнадежили, неизвестно почему.

Перед уходом я задал Ланадау два вопроса, которые всегда задаю.

- Вы что выберете, господин Ландау, истину или правду?
- Я считаю, что наилучший вариант это сочетание двух этих понятий.

- А что вы выберете, Родину или правду?
И Ландау немедленно ответил, что, конечно, выбирает Родину.

Мы простились с этим человеком. Рукопожатие его было, как и можно было этого ожидать, мощным и энергичным.

יום חמישי, 29 בדצמבר 2011

Прогноз выборов в Кнессет


NEWSru.co.ilГосударственная радиостанция "Коль Исраэль" в четверг, 29 декабря, опубликовала результаты опроса, проведенного компанией "Шваким-Панорама" под руководством Йоси Ваданы, о том, каким мог бы быть Кнессет 19-го созыва, если бы выборы проходили сейчас.
Лидирует "Ликуд" (под руководством Биньямина Нетаниягу), набирающий 24 мандата.
Далее следуют: "Авода" (под руководством Шели Яхимович) – 15 мандатов, партия журналиста Яира Лапида (если она будет создана и пойдет на выборы) – 15 мандатов, и партия "Наш дом Израиль" (под руководством Авигдора Либермана) – 14 мандатов.
Арабские партии, по оценке "Шваким-Панорама", получат 11 мандатов, "Кадима" (под руководством Ципи Ливни) – 10, партия Арье Дери (если пойдет на выборы) – 7, "Яадут а-Тора " – 6, ШАС (под руководством Эли Ишая) – 5, МЕРЕЦ – 5, "Байт Иегуди" – 4, "Ихуд Леуми" – 4.
Партия "Ацмаут" (под руководством Эхуда Барака), согласно данной оценке, не пройдет в Кнессет.
Как собираются голосовать русские израильтяне
Опрос, проведенный две недели назад на сайте NEWSru.co.il, показал, что за НДИ голосовали бы 37% наших читателей. На втором месте партия "Ликуд", возглавляемая Биньямином Нетаниягу: за нее сегодня готовы голосовать 25% наших читателей. Третье место занимает "Кадима": менее 7%. Почти 4% готовы отдать свои голоса "Ихуд Леуми". Немногим менее 2% поддерживают МЕРЕЦ, 1,5% – "Аводу". Остальные партии набирают менее 1%.
За последние месяцы заметно выросло число тех, кто затрудняется с выбором партии, за которую можно отдать свой голос: в декабре таких было почти 12%, в июне – немногим более 5%.


Источник: http://www.newsru.co.il

'Arab Men Should Sexually Harass Israeli Woman As Resistance

Война и Мир

Мы часто слышим с разных сторон расхожую фразу "мир-это единственная альтернатива". А есть ли вообще такая альтернатива?
Так как это выглядит, противной стороне просто не выгодно приходить к какому-то решению, будь то мир или война. Арабам просто удобно находится в таком положении, в котором они находятся сегодня. С точки зрения ЕС и других стран, арабы находятся под "оккупацией" евреев, поэтому они получают финансовую поддержку. С другой стороны, Израиль обеспечивает арабскую автономию газом, водой, электричеством и всем необходимым совершенно бесплатно. Кроме этого, ещё и переводит немалые суммы в долларах. В добавок ко всему этому немалое количество арабов обеспечены работой в Израиле. Вот встаёт вопрос, выгодно ли Абу Мазену потерять всё это, ради призначной идеи своего государства.
Всё это показывает нам, что арабам выгодно поддерживать состояние холодной войны с Израилем. И доказательством этого служит сближение в последнее время между Абу Мазеном и Хамасом.
Чтобы прекратить данное состояние во главе правительства должен стоять человек с сильным характером. Премьер-министр который может настоять на своём даже несмотря на давление президента США или глав государств Европы или ООН.

יום רביעי, 28 בדצמבר 2011

Размышления о грядущей войне с Ираном

11.12.2011 Можно с большой вероятностью прогнозировать, что война грозит начаться в течение трех ближайших месяцев. Когда начнется и закончится война?
Говорят, что если в первом действии на сцене висит ружье, то в последнем оно непременно выстрелит. Ружье под названием «Иран» висит на мировой политической сцене уже не первый год, и похоже, что до выстрела осталось совсем немного. Если учесть последний обмен «любезностями» между руководствами Израиля и Ирана, а также нижеперечисленные факторы, можно с большой вероятностью прогнозировать, что война грозит начаться в течение трех ближайших месяцев и закончиться не позже октября 2012 года.

А через год в мировой политике наступит относительно стабильный период: основные мировые игроки займутся решением экономических и экологических проблем, т. к. полученная в результате последних войн и революций конфигурация с достигнутым балансом главных сил-центров тяжести сохранится на определенный период – не менее 10-12 лет.

Ракетные удары, которыми обменяются Израиль и Иран, послужат началом войны, куда будет напрямую вовлечено НАТО и косвенно – Россия. Это может произойти в декабре 2011 года, в январе или в феврале 2012 года, но никак не позже, по трем нижеуказанным причинам.

Первое. 4 марта 2012 года состоятся президентские выборы в России, и никакая война не должна бросить тень на новое (возможное) президентство Владимира Путина, которому предстоит продолжить строить архитектуру и расширять ареал своего детища – Евразийского союза, а еще готовиться к Олимпийским играм-2014 в Сочи. Путин уж постарается, чтобы сочинскую Олимпиаду не омрачили какие-либо «неприятности», как это случилось три с лишним года назад, когда грузинская война омрачила Олимпиаду пекинскую. А что касается Евразийского союза, то он станет настолько надежным убежищем, что в ближайшем будущем может пополниться новыми членами – Украиной, Арменией, Грузией, Монголией, а в перспективе он может стать привлекательным и для КНР.

Второе. Примерно три месяца необходимы Ирану, чтобы получить на вооружение ядерное оружие, и если война начнется позже этого срока, она уже будет ядерной. Поэтому обладающий ядерным оружием Израиль должен успеть с авиаударом, уложиться именно в эти три ближайших месяца.

Третье. 6 ноября 2012 года состоятся президентские выборы в США, и новый президент, которым, наверное, опять станет Барак Обама, вновь начнет свою миссию со сворачивания военных кампаний, вывода американского контингента, «перезагрузки-2» с Россией и новых договоров по ограничению вооружений, получив за эти популярные мирные инициативы вторую Нобелевскую премию. Поэтому противники Барака Обамы от республиканцев, ради того, чтобы провести своего кандидата, всячески постараются использовать оставшийся до выборов год и максимально продлить войну на востоке, провоцируя на военные действия Россию, как они это сделали в августе 2008 года в Грузии, чтобы обосновать целесообразность президентства «ястреба» Маккейна, а также серьезно дестабилизировать обстановку на Северном Кавказе и выйти на нефтяные богатства Каспия с дальнейшей ориентацией на Иран.

Кто и почему начнет войну?

Войну, используя антагонизм между Израилем и Ираном, начнут США по двум следующим причинам:

Первое. Спровоцировав революции и гражданские войны в странах Ближнего Востока и Северной Африки, США имели целью объединить государства исламского мира в новый «арабский халифат», заменив их лидеров на новых американских ставленников (к примеру, «Братьев-мусульман»). Кроме сохранения контроля над мировой нефтяной сокровищницей, ощетинившаяся ракетами и фундаментализмом баррикада единоверных мусульманских государств призвана защитить американскую экономику и в целом энергетические интересы США на Востоке и в Африке. От кого? От растущей на глазах экономической и военной мощи Китая.

До сих пор Вашингтон достигал своей цели везде, кроме Ирана; существует мнение, что США даже пытались организовать здесь «цветную революцию», и безвизовый режим Грузии с Ираном рассматривался Вашингтоном как резервный канал проникновения туда специалистов по «бархатным» свержениям власти... Доказать же наличие ядерного оружия у Ирана, чтобы ударить по нему, получив на это «благословение» ООН и при одобрении мирового сообщества, «расщедрившегося» сегодня лишь на экономические санкции, тоже не удалось. Поэтому в отношении Ирана будет применен тот же сценарий, что и в Ираке и Афганистане, несмотря на то, что сегодня США без людских и материальных потерь даже не могут унести оттуда ноги.

Второе. Мировой экономический кризис, спровоцированный порочной, основанной на эмиссии и банковских пирамидах финансовой политикой США (особенно после президента Клинтона), консюмеризмом и кредитами, ставшими неотъемлемой частью американского образа жизни, больнее всего ударил именно по американской рецессионной экономике, положение которой усугубляет внешний долг (около $15 трлн – более 100% ВВП!), и которую в августе 2011 года спасло от дефолта лишь повышение на $2,1 трлн лимита государственного долга.

А ведь скелет американской экономики – военные оборонные заказы, которые власть традиционно обосновывает перед налогоплательщиками внешними мифическими угрозами: сначала – советской, потом – российской, мирового терроризма или пришествием инопланетян, в которые налогоплательщики, удрученные участившимися экономическими и экологическими катаклизмами, год от года верят все неохотнее…


Источник:  http://earth-chronicles.ru/news/2011-12-11-13321

בכירה בקרן החדשה לישראל (NIF) : ישראל תעלם כמדינה יהודית

Лондон, гудбай!

יום שלישי, 27 בדצמבר 2011

Правительство Швеции оплатило выпуск антиизраильской брошюры

Как сообщает газета "Едиот Ахронот", правительство Швеции перевело более 100 тысяч долларов организации шведско-палестинской солидарности для финансирования выпуска и распространения антиизраильской брошюры.
Авторы 40-страничной брошюры под названием "Kolonialism och Apartheid" обвиняют Израиль в расистском законодательстве, этнических чистках, введении режима апартеида на палестинских территориях, расовой сегрегации, бомбежках домов мирных жителей.

Лейтмотивом оплаченной шведским правительством работы является призыв к бойкоту Израиля.

Данный факт вызвал возмущение в еврейской общине Швеции и в Иерусалиме. Израиль официально выразил возмущение по поводу действий Стокгольма. Посол Израиля в Швеции Бени Даган заявил о необходимости прекратить выделение средств на антиизраильскую пропаганду.

Отметим, что данный инцидент произошел на фоне активной общественной дискуссии в Израиле по поводу финансирования иностранными правительствами действующих на территории Израиля политических и правозащитных организаций левого толка.

На текущий момент правительство рассматривает два законопроекта, направленных на ограничение подобного финансирование. Один из проектов ограничивает максимальный размер помощи от иностранных правительств суммой в 20 тысяч шекелей, другой предлагает облагать подобное финансирование значительным налогом.

В случае утверждения этих законов в той или иной форме, многие организации столкнутся со значительными финансовыми трудностями.

По данным израильских СМИ, организация "Еш Дин" (отделилась в 2005 году от организации "Махсом Уотч") из 5 миллионов бюджета за 2010 год 4,7 миллиона шекелей получила из-за границы, а в целом за 2006-2010 года иностранные правительства пожертвовали организации 7,8 миллиона шекелей.

Бюджет организации "Бецелем", составлявший 9 миллионов шекелей, более чем на половину (4,8 миллиона шекелей) был построен на иностранной помощи, а за последние четыре года организация получила от европейских стран 11,07 миллиона шекелей.

Либералы в восторге от тиранов.



Почему именно либерализм? Потому, что сейчас его предназначили на то место, на которое чуть ранее претендовал коммунизм, причем, со схожими основаниями. Во-первых, либерализм обозначают учением универсальным и безальтернативным, как нечто такое, что должно ознаменовать собою «победу разума над сарсапариллой», некий «конец истории», который уже успел ужаснуть даже самих либералов, точнее, единицы наиболее вдумчивых из них. То есть, счастливый финал, к которому, хочет оно того или нет, а человечество прийти обязано. Мы, бывшие совки, это так живо помним, что вздрагиваем от одной терминологии – до того она идентична. Разница только в финальном аккорде – у коммунистов то были «общественные уборные из золота» (кстати, лучше бы из серебра – оно бы обеспечило постоянное естественное обеззараживание), у либералов – всеобщий экстаз слияния культур, мультур, наций и цивилизаций. Ах, если бы…  Кроме того, любую догму либерализма предлагается принимать на веру, как универсальную и не имеющую альтернативы, причем без дачи по этому поводу мало-мальски разумных (да и неразумных тоже) объяснений. Учение Маркса верно, потому что оно Маркса, как-то так…
Человечество вообще очаровано идеей универсалии. То философский камень, превращающий вообще всё во что-то хорошее. То коммунизм с его железной рукой, цепко протянутой в светлое будущее. То вот теперь либерализм. Господа, давайте остановимся, ничего универсального в нашем прекрасном мире нет и, прежде всего, именно этим он и прекрасен. Пусть расцветают сто цветов, только без тех последствий, с какими они расцвели в Китае.
Суть либерализма, на первый взгляд, чрезвычайно притягательна – сплошные права и ни малейших обязанностей. Если только кто-то вдруг не захочет добровольно стать кому-то чем-то обязанным. Здесь либерализм, в виде исключения, настаивает на полной свободе индивидуума быть обязанным. Так сказать, каждый имеет право на обязанность. Но, поскольку мы прекрасно знаем индивидуумов, которые и от обязанности-то быть обязанным всячески увиливают, так что рассчитывать на то, что они решат вдруг реализовывать свои права быть обязанными  – дело пустое. Однако всякий уважающий себя (а кого еще-то они уважают?) либерал предусматривает и такую вот теоретическую возможность.
Вообще, надо заметить, что, хотя либералы отменно сильны в теории, с практикой у них как-то не сложилось. То есть, прямо говоря, швах дело у них с практикой. Еще и в этом причина того, что либерализм предпочитает уединенные места гнездования – такие, как, например, университетские кафедры или уютные кабинеты философов. Там его не потревожит грубая проза жизни, что отменно важно для его комфортного существования. Потому что одно дело – глянцевый постер во всю стену с изображением трогательного глазастого не вышедшего годами афроафриканца (а как еще-то его назвать?), и совсем другое – тот же экземпляр вживую, смердящий, потому что, во-первых, месяц немыт, во-вторых, обгажен, и, наконец, в-третьих, ранка на его ноге уже превратилась в отчетливо гниющую язву. Белый ребенок, будь он тех же кондиций, совершенно не к месту на означенной либеральной стене, потому что не так может быть однозначно отнесен к тем, о ком можно теоретически заботиться. А ну как он отпрыск каких-нибудь не вполне подходящих под критерии убогости?
Беда только в том, что, подобно хищникам, кормящимся с большой территории, которую они считают своей собственностью и ревностно охраняют от посягательств чужих, либерализм действует примерно также. Свив уютные гнездышки по разным интеллектуальным пещеркам, разбросанным там и сям по западным вместилищам просвещения, либерализм, к сожалению, там не остается, а активно стремится к расползанию и кормлению на обширной территории. Которую искреннее считает своей. На сегодняшний день относительно избежали повального либерализма только изначально устойчивые к нему австралийцы, канадцы, да, пожалуй, часть израильтян – и только. Это на Западе. А на Восток либерализм сам не ползет, потому что там затопчут, а он нежный. Зато охотно пускает Восток на свои исконные европейские вотчины, искренне заблуждаясь насчет того, что Восток ему будет вечно благодарен и вообще, не посмеет. Это либерализм зря – еще как посмеет и благодарен ни разу не будет.
Известно, что либералы мыслят (если тут вообще применимо это слово) не категориями добро-зло, правда-ложь, хорошо-плохо. У них этот процесс идет по направлению: пол, класс, раса, с недавних пор еще сексуальная ориентация и религия как таковая. Анекдот об одноногой негритянке-лесбиянке не так смешон, как сперва кажется. По логике либералов (как бы смешно ни прозвучало это выражение) такое чудо – это именно то, что должно иметь наибольшие права и возможности. О том, кто при этом обязан обеспечить всей этой неимоверной калечи роскошный букет причитающегося, либерал лишь удивленно пожмет плечами – что за вопрос, господа?
Вон же, те, кто талантлив и таланты свои реализовал, превратив их во множество жизненных благ для себя и своих близких, попутно оскорбляя своим благополучием тех, кто или от рождения ущербен, или стал таковым по сложившимся обстоятельствам или в силу собственного характера. Вот пусть они и платят, продолжает либерал. Распределив, таким образом, мир на обязанных и имеющих право, себя либерал непременно назначит распределяющим блага и определяющим, кому. Иначе говоря, посредником, которым, как известно всем, хоть раз в жизни сталкивающимся с экономическими отношениями (т.е. всем вообще), всегда достается самый лакомый кусочек. Притом, что своей доли в производство эти товарищи никогда не вносят, только в распределение. Ну и такую приятную деталь, как потребление, не обходят своим пристальным вниманием.
Не то, чтобы я так уж хотела обозначить либерализм, как нечто исключительно отрицательное (я и в самом деле так считаю, но не настаиваю – могу и я быть неправа). Однако же сами либералы запросто определяют ту самую liberty, за которую так радеют и по которой именуются, как понятие именно отрицательное. Это, господа, Дж. Милль, теоретик либерализма, ему ли не знать. Да, так вот, это «отрицательная, негативная свобода», «свобода от». От чего? От всего вообще, тут же объясняет либерал. Прежде всего, понятно, от государства, потому что для либерала это враг № 1. То, что этот враг обеспечивает самому либералу защиту, непыльную работу, весьма недурственный материальный достаток и полную безнаказанность, либерал не учитывает, потому что ему это причитается, как либералу. Далее по списку свобода от любых церковных догм (вообще-то, от морали и нравственности), сословных, национальных, политических, экономических и прочих систем. Что после всего этого делать и куда, собственно, пристроить всю эту свободу, либерал не объясняет, потому что, согласно его теории, индивидуум сам вправе решать, как ему распорядиться своей свободой. Может, вообще никак. Имеет право. Что со всего этого будет, либерал обсуждать не желает, потому что это уже явится нарушением чистой, незамутненной свободы. Говорю же, сильны они только в теории, практику не любят и вообще относятся к ней с подозрением, справедливо видя в ней издевательство над стройными теоретическими либеральными выкладками.
Поскольку я совершенно не либерал, у меня картина этого броуновского мельтешения категорически свободных от всего вообще индивидуумов вызывает отчетливое чувство паники. Более того, я отчетливо не желаю находиться в такой компании – людей, свободных от моральных норм, минимального соблюдения общественных отношений и приличий, уважения к экономическим взаимоотношениям и праву собственности. Более того, эти гении-потребители чувствуют себя в полном праве распоряжаться по своему усмотрению теми материальными благами, которые я, вообще-то, предусмотрела для себя, любимой. И для неширокого круга моих близких. Но никак не для кого-либо еще. Максимум, который я готова рассмотреть для дележки, это как раз то, с чем категорически не согласятся либералы (как будто я их собираюсь спрашивать) «свои» по принципу государственному, политическому, национальному, возможно, социальному. И вот это как раз будет сама жизнь с ее практикой. Если такое положение вещей оскорбляет либеральную теорию – теории придется подвинуться.

Часть 2
                                                          
Сами либералы иногда такие душки в своих рассуждениях. Вот, например, гуру, проф. Фрэнсис Фукуяма, предрекший (слегка, правда, погорячившись, что и сам недавно с неохотой признал) «Конец истории». Даже не хочется иронизировать, что за конец история нам всем пока что показывает. «Ведь либера­лизм победил пока только в сфере идей, сознания; в реальном, материальном мире до победы еще далеко. Однако имеются серьезные основания считать, что именно этот, идеальный мир и определит в конечном счете мир материальный». Основания, профессор, есть, особенно если посмотреть на самоубийственную в отношении себя самой политику Европы, очарованной либерализмом. Цивилизационный крах – это уже не кажется преувеличением при обсуждении реальных проблем, вставших перед ней во весь свой немалый рост. И вот насчет «конечного счета» - тоже как-то не хотелось бы, чтобы по тебе подводили такой итог. Фукуяма тоже уже передумал и в последние 10 лет заметно охладел к сделавшей его знаменитым собственной теории.
Задачей либералов, согласно Дж. Миллю, определено освобождение индивидуума от «социально-политических, религиозных, сословных традиций и взаимных обязательств, от самого общества, социальных связей, юридических, административных, нравственных, религиозных и прочих ограничений». Как вы себе представляете результат? Вообще-то мы и сейчас иногда можем наблюдать итог деятельности таких вот «полностью свободных от» социопатов, как правило, в уголовных хрониках. А теперь представьте на секунду, что таких все общество. Проще говоря, каждый воротит, что ему взбредет в голову в данный конкретный момент. Безнаказанно. Вот это и есть идеал либерала – «свобода от» в чистом и незамутненном виде. Воистину первобытная свобода. Поскольку вполне естественно, что плодами такой свободы не преминет воспользоваться тот, кто посильнее прочих, то мы очень плавно перейдем к «началу истории» - первобытнообщинный строй помните еще по учебникам? Дружные стайки столь же свободных, сколь и далеких предков? Может быть, в этом и заключается некий Великий цикл истории – привет академику Чижевскому, автору теории цикличности? К. Ясперс уже задумался над «смыслом истории», но в результате пришел к совершенно противоположному, нежели у либералов, выводу – смысл, таки да, есть.
Я не хочу жертвовать своей идентичностью – никакой из них – ни расовой, ни национальной, ни половой, ни социальной. Мне совершенно неинтересно, в чем выкапывают причины для гордости те, кому гордиться совершенно нечем. И уж совершенно не понятно, почему поводом для гордости должен быть способ полового сношения – up to you, как говорится, но не надо мне об этом рассказывать вслух, средь бела дня и при полном параде. И еще я не хочу, проснувшись ясным утром, неожиданно узнать, что фактом своего существования с двумя ногами нарушаю права на равные возможности кого-то одноногого, а посему вторую ногу мне придется удалить, дабы не тыкать ею в укор несчастному инвалиду. Или, например, две трети мозга у меня явно лишние, потому что вот, есть же альтернативно одаренный и ему обидно. Лоботомия у меня в ближайших планах не значится. В отдаленных, впрочем, тоже, пусть мой маразм будет естественным, постепенным, а потому вдвойне справедливым.
А что говорят по поводу либерализма авторитеты? Наш любимый классик на все времена относился к либералам, как, впрочем, и ко всему остальному на свете, со своим неотразимым цинизмом вкупе с проницательностью. Поименовал он их «полезными идиотами», да так точно, что термин прижился, и знают и применяют его даже те, кто о самом Владимире Ильиче и, особенно о его трудах, имеют очень смутное представление. Вот что значит безупречная точность формулировки! Либералов, как и прочих «слабаков» он ни в грош не ставил, но при случае использовал, да как удачно. Либералы же так по-детски радовались возможности поучаствовать, что не использовать их было просто грех. Революционный принцип «круши-ломай» очень органично лег на канву либерализма, и с тех пор любой революционер и крушитель устоев пользуется неизменной симпатией либералов.
Полная атрофия нравственности и способности различать добро и зло стала отличительной чертой либералов. Самые жестокие, массовые и циничные палачи собственных и чужих народов в ХХ веке пользовались полной поддержкой либеральных кругов Запада. На их восхваление и защиту бросались все интеллектуальные, медийные и политические ресурсы Европы и, частично, Соединенных Штатов Америки. Массовый и организованный характер такая поддержка приобрела с образованием СССР. Впрочем, тут хочу отнять часть организаторских лавров у самих европейских либералов – их в хвост и в гриву организовывал и использовал советский режим. При этом либералов собственных, так сказать, аутентичных, в Союзе очень быстро извели под корень, прекрасно осознавая, насколько опасен режиму либерал внутренний. А вот превратить в такую «пятую колонну» либералов западных отменно удачно получилось у Иосифа Виссарионовича, знатока человеческих душ, страстишек и слабостей. Ах, как он на них играл! Вот где была воистину Великая шахматная доска, куда там Бжезинскому! С каким пылом и рвением западные либералы легализовывали советский режим на Западе, шельмовали огромное множество живых еще на тот момент свидетелей его кровавых деяний, подталкивали собственные народы и правительства к тому, чтобы включить этот режим в свой круг, признать его, счесть своим. Впрочем, мешало то, что тогда еще большинство европейцев и, что важнее, европейских политиков было не так подвержено бацилле либерализма и оставалось достаточно стойким к ее воздействию. Если учесть, что так популярный сегодня термин «толерантность» имеет изначально медицинский смысл и означает полную неспособность организма сопротивляться чужеродному воздействию, то состояние сегодняшней Европы можно смело определять, как отчетливо больное. Кстати, полная толерантность – это смерть.
На поток использование «полезных идиотов» было поставлено немногим позже, примерно к середине 30-х гг. ХХ века. Именно тогда Сталин обратил внимание на такой момент, как имидж своего режима на Западе. Не будучи специалистом-рекламщиком, он все же интуитивно пошел по наиболее беспроигрышному пути – брал уже готовые авторитеты и склонял их на свою сторону. Проделывал это совершенно гениально (как впрочем, почти все, за что ни брался), мастерски используя самые потаенные уголочки человеческой натуры. Пожалуй, единственным, кто ускользнул, стал Андре Жид. Ну, он, можно сказать, был первым блином на этой раскаленной сковородке. Зато всего лишь год спустя Лион Фейхтвангер отыграл роль «полезного идиота» с присущими ему страстью и искренностью, превратив черное в белое, а зло признав абсолютным добром. Опыт был признан удачным – и понеслось. Каждому предлагалось что-то особо лакомое – одному личная ласковая беседа с самим, другому – неслыханные на Западе тиражи его трудов, третьему – прекрасно срежиссированное поклонение «простых людей», почему-то, как на подбор, владевших родным языком либерала, четвертому – попросту щедрая материальная поддержка (это, похоже, самый честный вариант), пятому устраивался тур по образцовым пионерским лагерям и тюрьмам и откормленными и веселыми детьми и зеками. А кому-нибудь шестому вполне годилась для склонения советская красавица-актриса. Сколько людей, столько и вкусов, но ключики подбирались мастерски ко всем, тут не поспоришь. Обласканные и очарованные либералы упархивали от светоча всего прогрессивного человечества с неопаленными крылышками и мчались опылять европейское общество восторгами по поводу самого передового строя и всеобщего поголовного счастья.
Что за шоры одевал на них либерализм? Что за интенсивно розовые очки намертво привинчивались к их глазам? Что за помрачение нападало в одночасье на их великие, в общем-то, разумы? Разве можно причислить этих искренних апологетов одного из самых кровавых тиранов ХХ века (особенно отвратительного тем, что истреблял именно собственный народ, в отличие от множества прочих столь щедрого на тиранов и великих убийц ХХ века) к умственно неразвитым людям? К моральным уродам? К незорким и нечутким личностям? Нет, все у них было в полном порядке и умами, и с талантами, да и моральными качествами и чуткостью к чужой беде были они не обижены. Что же могло их так ослепить и оглушить, что их стало возможно так обмануть? Полная атрофия нравственности под влиянием либерализма.
Ромен Роллан, Бернард Шоу, Теодор Драйзер, Фредерик Жолио-Кюри, Бертран Рассел и несть числа более мелким по масштабу. Огромное количество западных интеллектуалов радостно и добровольно поставило себя на службу коммунистам против своих же государств, своих наций, своего общества. Невозможно было не замечать пороки социализма – надо было сознательно закрыть глаза, объявить плохое хорошим, нищету богатством, убожество счастьем. Что толкало их к такому грандиозному подлогу? Либерализм.


Часть 3
                                     
Посмотрим, что принесли своим странам и народам те, кто пользовался неограниченным кредитом доверия у либералов. Ленин, Сталин, Троцкий, Мао, Кастро, Гевара, Хо ши Мин, Мандела, Пол Пот, Арафат, Каддафи и прочие в этом, увы, длинном ряду? Сколько крови на их руках, сколько подлости, предательства  и откровенной уголовщины в их активе. Почему всегда либеральная добродетель с такой крутизной обрушивается к самой запредельной жесткости? Например, Робеспьер был убежденным гуманистом, противником смертной казни в принципе. Но уже через небольшое время, буквально пару лет, он же превозносил террор, как «срочную и непреклонную справедливость», а его применение как «проявление добродетели». Что такое якобинский террор, известно.
Ослепление революцией, что было бы если не простительно, то хотя бы объяснимо, для либерализма не закончилось одновременно с революциями. Очарование продолжается бесконечно. Оно не прекратилось с началом сталинского террора. Бодро шло всю «холодную войну». Мне приходилось наблюдать западно-европейских либералов во время их щедро проплаченных визитов в СССР. Неправда, что они были наивны и не замечали. Все они прекрасно замечали и, не стесняясь, обсуждали между собой. Причем эти обсуждения доказывали достаточно зоркий глаз, острый ум и неплохое чувство юмора. Так что всю убогость строя победившего социализма либералы видели и понимали. Что не мешало им активно поддерживать и воспевать. Видимо, страсть к разрушению оказывалась, в который уже раз, сильнее инстинкта самосохранения.
Пыль, поднятая рухнувшим в одночасье «оплотом», ненадолго застила глаза мировой либерастии. Их незамутненные взоры совсем недолго шарили в поисках нового кумира. «Повстанцы», «инсургенты», «борцы за свободу (будь она неладна!)» - так теперь именовался широчайший спектр военизированного отребья, от палестинских камнеметателей до чеченских торговцев людьми. Деяния этого сброда никого из их либеральных защитников не интересовали – главным качеством, за которое их привечали, стала антисистемность. Расшатывай основы государства, создавай опасность мирной жизни его граждан, подтачивай экономику и идеологию – и будешь мил европейским либералам. Сколько же душевных сил и материальных средств было ими вложено в восхваление «героев»! В активе этих «революционеров» - похищения людей, унижения, увечья и пытки, воровство и финансовые махинации, ложь и фальсификации.
Парадокс в том, что обе эти, такие, казалось бы, разные стороны дружно делали единое дело – пытались уничтожить порядок, присущий западной цивилизации. Они идейно близки, бандиты и либералы. У них общий враг – та система, в которой мы живем, которая нас защищает, которая обеспечивает нам привычные и приемлемый для нас порядок. Этот враг – государство. Система. Цивилизация. Разница только в том, что либералы хотят просто разрушить, освободив от всего. А более прочно стоящие на земле бандиты всех мастей хотят более реальных вещей – денег, власти, установления своего порядка, своей цивилизации, своей системы. То, что она категорически для нас неприемлема, либералам безразлично. Их цель – свобода от. Дальнейшее и не то, что не волнует – они об этом не задумываются. Потому что их либеральная теория стройна и безупречна ровно до тех пор, пока не задумываешься о том, как вот все это будет выглядеть на практике.
Либералы требуют себе звания безупречных гуманистов, непонятно, правда, на каком основании. Но они убеждены, что если они в теории любят всех вообще, то вот он – гуманизм. Это логически приводит либерализм к его следующей «фишке» - тотальному отказу от насилия. В трагической израильской ситуации это выражается в том, что лучшая в мире армия бездействует в ответ на непрекращающиеся обстрелы территории собственного государства. А общество, которое эта армия пытается защищать, периодически провоцирует против своих защитников судебные процессы, на которых шельмует своих солдат и офицеров. В результате в этом театре военного абсурда армия перед началом любой военной операции тратить время, силы и средства на обзвон своего врага с просьбой спрятаться куда-нибудь в безопасное место, потому что сейчас мы на вас нападем. Самолеты ЦАХАЛа вместо бомб сначала сбрасывают на головы врага листовки с указанием времени и места будущих бомбардировок. Вслед наступающей еврейской армии, как стаи шакалов, следуют стаи еврейских же правозащитников, тщательно фиксируя степень ущерба, который ЦАХАЛ нанес врагу. Не для наград – для подготовки документов в суд. А потом по приговорам суда справедливости (есть ли бОльшая насмешка над понятием справедливость?) воины армии обороны еврейского государства платят из собственного кармана компенсации своим врагам. Вот то, что либерализм творит в нашем государстве. А мы в ответ лишь повторяем слюнявый слоган: «Нет армии моральнее ЦАХАЛа!». Естественно, нет. Ведь только мы, евреи, способны в своей погоне за Европой, дойти до абсурда такой степени.

Какие же уроки извлекли мы из истории либерализма в ХХ веке? Самые противоположные. Правители Запада, в основном европейские и те, кто изо всех сил тянулся за Европой, ни один из многочисленных наглядных уроков, щедро данных нам либерализмом, не усвоил и не задействовал. Зато правители и народы Востока восприняли их грамотно. Они куда раньше западных родителей и радетелей либерализма, усердно качавших его европейскую колыбель, поняли и, главное, успешно применяют на практике его выгоды и уроки. Любой вред, чинимый своей стране, народу, культуре, цивилизации, можно оправдать, глядя с позиций либерализма. Можно обременять свою экономику, подтачивать свою культуру и традиции, предавать политическую мощь своего государства, ненавидеть свой народ и тех, кто изо всех сил пытается ему помочь. Для этого надо всего лишь рассказывать о своей любви ко всему человечеству в целом, о своей приверженности искусственным, надуманным и абсолютно неприменимым в реальной жизни принципам. Объявить делом своей жизни строительство однотипных хрустальных муравейников.
Правители и народы Востока куда как раньше Запада  распознали опасность и грозную силу этого бессмысленного и беспощадного микроба – либерализма. И, распознав, поставили его себе на верную службу. С тех пор либерализм верно служит тем, кто мечтает уничтожить нашу цивилизацию. Потому, что она не такая, как их привычный и кажущийся им единственно правильным уклад. Потому что она им кажется неправильной и неправоверной. Потому что им нравятся ее плоды и они намерены ими воспользоваться – бесплатно и ничего не давая взамен, потому что дать им нечего. Просто потому, что им нравится наше жизненное пространство, уютное и обустроенное десятками поколений европейцев и американцев. Оно лучше того, что сумели создать за всю свою историю они. Потому, что их цивилизация – это разрушитель, а не созидатель, как наша цивилизация. Потому что ислам совпал с либерализмом в страсти к разрушению.
Пораженные либерализмом народы утрачивают волю к сопротивлению. Они становятся толерантны ко всему чужому, зато беспощадны к своему. И еще более беспощадны к тем, кто пытается остановить их скольжение в историческую пропасть по скользкой дорожке либерализма. Но настоящая беда началась с того момента, когда идеи либерализма начали поражать политиков и правителей Запада. Началось наводнение собственных стран совершенно чужеродным элементом, который категорически отказывался учитывать привычный уклад европейцев. Причем сначала это аргументировалось экономическими необходимостью и выгодами. Сейчас уже либералы при власти даже не пытаются камуфлировать происходящее и прямо заявляют, что европейцы обязаны подстраиваться под «культурные особенности» чужаков. С повышением доли пришельцев в западном обществе их агрессия по отношении к приютившей их цивилизации возрастает. Одновременно возрастает агрессия либералов против собственного общества. Когда два силы работают настолько слаженно – одна извне, вторая изнутри – во имя единой цели – развала цивилизации, эта цивилизация обречена. Европейские страны на данный момент балансируют на той грани, за которой начнется стремительное разрушение их цивилизации.
Страны, относящиеся к западной цивилизации, но имеющие бОльший запас цивилизационной прочности, по причине бОльшего процента пассионарного (а, значит, прежде всего, с более самостоятельным мышлением) элемента в обществе – США, Канада, Австралия, одна-две других, в меньшей опасности. Израиль являет собою наиболее трагическую картину – яркий взлет воссоздания еврейской государственности в ХХ веке практически сразу же зашатался под напором «европейского элемента» в еврейском обществе, пораженного микробом либерализма. Израилю грозит бесславно рухнуть под напором либералов внутренних и при бездействии либералов в правительстве, в его руководстве, армии, профессорских и университетских кругах, масс-медиа, части общества.
Либерализм особенно опасен тем, что создает ложные иллюзии и исключает малейшую возможность самозащиты. В том числе и провозгласив «свободу от» необходимости защищать себя и свои ценности. Два грозных ругала – толерантность и политкорректность – поднимаются либералами повыше всякий раз, когда в обществе раздается робкий голос разума, вопрошающий: «Куда мы катимся? Почему разрушаются наши устои и традиции? Попираются наши права и интересы? Почему мы должны жить в угоду чьих угодно прав, кроме своих собственных? И чьи права на деле защищают правозащитники? Почему они защищают права кого угодно, кроме еврейских граждан еврейского государства?»


Часть 4, она же последняя.
                                                                      
Излишнее у нас производство или нет, пусть мы превратились в «общество потребления», но мы потребляем плоды собственных трудов. Причем это не только наши труды, а еще и та материальная и культурная база, что была заботливо создана поколениями наших предков. И уверена, скажи им кто-нибудь из провидцев, что плодами их трудов во имя будущего их потомков будут пользоваться не только и не столько потомки, сколько понасевшие на сладкую дармовщинку чужаки, это сильно охладило бы их трудовой порыв. Причем чужаки, не просто не вложившие ни единой мысли, идеи или человеко-силы в производство и накопление благ нашей западной цивилизации. Это чужаки откровенно враждебные нам, разрушающие наше общество в угоду своим планам и намерениям. Как вы думаете, что сказали бы наши неполиткорректные и нелиберальные (т.е. нормальные, адекватные) предки? Они сказали бы нам, что мы идиоты. Полнейшие, клинические, без вариантов. Они плюнули бы в сердцах и махнули бы рукой на все свои труды и планы. Потому что ради таких потомков, как мы, не имеет ни малейшего смысла делать что бы то ни было. Что толку в великих взлетах еврейской мысли? В величайшей стойкости и стремлении выжить и сохраниться как народу в Галуте? Во всех жертвах во имя прославления имени Б-га, веры, знания, народа? Какой смысл в воссоздании государства Израиль и во всех тех жертвах, что были принесены, приносятся почти ежедневно и будут принесены еще, если эти самое государство сейчас наши же еврейские либералы безжалостно дробят, раздавая его земли? Подтачивают его мораль и дух изнутри? Объявляют все наши жертвы совершенно ненужными.
Вдабливают нам в головы величайшую глупость и демагогию современности: мир любой ценой. Мир сейчас. Мир, мир, мир. Зачем нам мир любой ценой? Все имеет свою цену, в том числе и мир. Почему нам предлагается переплачивать? Что это за мир, если его цена складывается из напрасных жертв, потери политой еврейским потом и кровью земли, добровольного отказа от собственной национальности и культурной идентичности. И даже эта огромная, чудовищно завышенная, несусветно раздутая цена, с безудержной щедростью уплаченная нами за миф под названием «мир», все равно окажется бессмысленной. Потому что никакого мира мы в результате не получим. Мы получим в лучшем случае войну. Повторяю – в лучшем. Потому что в состоянии войны мы обретем возможность сразиться с обнаружившим себя врагом. А в худшем случае в обмен за запрошенное и уплаченное за «мир» мы получим медленное, бессмысленное и бесславное угасание.
Зачем были все огромные и самоотверженные жертвы наших предков? Зачем они так трепетно, человека к человеку, сохраняли наш Народ? Чтобы сейчас, за пару-тройку поколений, мы пустили все накопленное на ветер в угоду либеральным миражам? Нам ли, 40 лет блуждавшим по пустыне, не знать, сколь опасны несуществующие и прекрасные призраки, манящие за собой легковерных и незадумывающихся? Неужели для того, чтобы очистить наше поколение от этого добровольного рабства – а либеральная «свобода от», это именно худший вид рабства – нам опять пора в пустыню? Видимо, рабство Галута подействовало на нас сродни рабству в Мицраиме. Но есть и огромная, позорная для нашего поколения разница. Рабство в Египте было вынужденным, насильственным. Рабство в плену либеральных идей – добровольное и истовое, от всей души.
Вот вам урок истории – ответьте себе, зачем она вообще была, наша 4000-летняя история, если сейчас мы с такой беспечной готовностью бросаем в грязь пренебрежения ее прекрасные и горькие плоды? Зачем мы истратили жизни и потенциал лучших из детей нашего Народа, воссоздавая Израиль, если сейчас готовы отдать его на потеху пустых идей либерализма? Зачем наша лучшая в мире армия, если мы отдает ее солдат и офицеров на откуп потерявших всякую совесть правозащитников? Как мы могли так страшно извратить Заповедь «И поставь судей над собой», создав то, что сейчас почему-то называется «Высшим судом справедливости»? Как мы можем так насмехаться над собой? Ладно над собой – над своими самоотверженными предками, тысячелетия повторявших: «В следующем году в Иерусалиме». Заметьте, и в самые страшные годы Галута, преследований, гонений им и в страшном сне не могли присниться слова: «..в разделенном Иерусалиме». Мы же смеем обсуждать это, как должно, прикидывая, каким частями Иерусалима имеет смысл пожертвовать. Смысла все наши действия не имеют вовсе. Так же, как они не имеют основания, морали, права на существование. Более того, они преступны. Это преступление против здравого смысла, нашей Истории, логики, веры, Заповедей, Народа. Против всех, погибших во имя восхваления имени Его.
Наш урок истории состоит, прежде всего, в том, что мы не имеем ни малейшего права пренебрегать собственной историей. Что у нас нет права пускать на ветер тысячелетия твердости духа и десятилетия колоссального напряжения сил наших далеких и близких предков. Что у нас, что бы там ни пытались утверждать либералы, есть не только права. У нас есть обязанности. Перед своей Историей, своим Народом, своими детьми. Что наша история писалась кровью нашего Народа и не для либеральных забав она писана. Не для либеральных забав ничтожной части евреев, возомнивших себя, Б-г весть почему, «элитой». Кто им сказал такую глупость, будто они имеют хоть малейшее отношение к чему-либо мало-мальски элитарному?
Мы взрослые люди, почему мы ведем себя, как неразумные дети, чьи неразвитые еще мозги только и способны абсолютно некритически воспринимать дикие и полностью оторванные от реальности идеи о равных правах и возможностях, о свободе от и прочую либеральную заумь? Нет равенства. Его нет в природе. Потому что иначе поверхность Земли была населена абсолютно одинаковыми универсально пригодными ко всему, от начала до конца равными во всем организмами. Вам хочется такого кошмара? Его не будет, потому что наш мир задуман и осуществлен Б-гом, анне либералами. Зачем вести наш мир к тому, для чего он не задумывался? Что за странный неестественный отбор затеяли либеральные «властители дум»? Что за моральный уродец ожидает нас в светлом либеральном будущем? Зачем он вообще нужен, если по сути он – картонный человечек, неспособный сопротивляться абсолютно ничему и никому? Он бесконечно толерантен, безупречно политкорректен, он идеален и он совершенно не нужен. Потому что он не имеет собственного мнения. Потому что он не способен любить собственных детей – они же точно такие же, как и все прочие, зачем их любить - он же и так уже всех любит. Потому что он неспособен даже к малейшему творчеству. Потому что он боится отличаться от прочих и еще больше боится обидеть чужую посредственность своим талантом. Происходит страшное. Раньше западное общество взирало с почтением и восхищением на таланты, тянулось за ними и считало их благословением свыше. Сейчас оно, напротив, искусственно низводит свой уровень, равняясь по наиболее убогому. Принижает собственный уровень, боится талантом обидеть серость.
Вот в чем урок либерализма. Талант силой низводится до уровня серости, дабы дать серости свободу от необходимости равняться на талант. Вот на чем настаивает либерализм – на низведении общества на низший из возможных уровней. Во имя безумия всеобщего равенства. Понятно, что это утопия и всеобщего равенства, слава Б-гу, нет, не предвидится и быть не может в принципе, по законам природы. Но скольких жертв поглотит либерализм прежде, чем его сумеют обезвредить? Давайте спросим себя – что еще мы готовы отдать на съедение во имя временного торжества безумия?
Идеальное общество являет собой некую смесь хрустального замка и муравейника.
Разговоры о том, что сейчас все беды Запада от скуки, которая стала бичом и уделом общества всеобщего изобилия, будут, конечно, еще какое-то небольшое время в ходу в особо интеллектуальных гостиных. Но не думаю, что надолго. Потому что особые веселия Западу обеспечены, не в последнюю очередь стараниями либералов. Полная атрофия как нравственного чувства, так и инстинкта самосохранения становятся в Европе доминирующими. А там и до беды недалеко. Что будет, наглядно показал нам все тот же херр Андерс, беспрепятственно и обстоятельно пару часов убивавший один против более чем 600 здоровых умственно полноценных половозрелых экземпляров современных европейцев. Вот вам, собственно, господа, и ответ. Не знаю как насчет приятно и полезно, но скучно не будет точно. Это расплата. Декартовское «я мыслю – следовательно, существую» нуждается в серьезной коррекции – мне кто-то хочет сказать, что, следуя этой логике, дураков на свете не существует?
 Надо понять одну простую вещь – мы, евреи, создавшие свое, еврейское государство, уже одним этим фактом стали смертельными врагами либеральной идеи, напрочь отметающей любую, в том числе национальную идентификацию. Мы им враги, потому что мы не хотим растворяться. В свете этого становится особенно отчетливым план любой ценой разбавить Израиль чужаками, смешать его народ с чем угодно, лишь бы это были уже не мы, а нечто средневзвешенное. Отсюда и «палестинский народ» у нас под боком с его династическими беженцами, чему аналога нет нигде в мире. Отсюда же и черные потоки, беспрепятственно запускаемые в Израиль со всей Африки. Отсюда постоянное международное и внутреннее давление – принять еще беженцев, впустить еще «палестинцев», уступить еще территории, не построить еще жилья, снести еще поселения.
Понятно, что здоровое начало, рано или поздно, возобладает в нашем обществе. Хотя бы потому, что не для того наша история насчитывает 4 тысячелетия, чтобы вот так вот в одночасье закончиться в угоду чужеродной идеологии. Пережили фараона – переживем и либерализм. Рабство чужеродно евреям, будь то рабство в чужеземном плену или рабство в плену чужих идей. Наша история строилась совершенно на других идеях – нас всегда учили помнить о том, кто мы и перед Кем мы стоим. У нас есть высший авторитет, нежели интеллектуальные игрища зарвавшихся общечеловеков. Как можно отринуть тысячелетние ценности нашего Народа в угоду сиюминутной прихоти последнего столетия? Века в угоду мигу? Вот урок истории – ценность идей проверяется и подтверждается временем, а не дутым авторитетом ничтожной доли процента интеллектуалов чужих народов. Ее урок в следующем – человек легко обманывается в погоне за сладкими призраками. Он легко заблуждается сам и еще легче приносит остальных в жертву собственным заблуждениям. Сколько «прогрессивных» и «единственно верных» учений породил и бесславно развеял последний век? Так почему мы, зная это, с такой готовностью стремимся вослед однодневкам, имея за плечами вечность? Остановитесь, посмотрите, что сотворил либерализм с Европой. Зачем нам творить то же самое с нашей единственной Страной? У нас нет другой Страны – вот наш урок Истории. В мире по нескольку десятков европейских или мусульманских стран – но одна-единственная еврейская. Такой истории, как у нас, не имеет ни один из народов. Зачем нам чужие ошибки, если мы не используем их, а старательно повторяем? Причем, в куда более рискованных условиях, чем все прочие.

Кандидат в президенты США: Израиль отменить и отдать арабам

26.12 23:16 MIGnews.com
Республиканский кандидат в президенты США Рон Пол категорически отрицает право Израиля на существование.

Об этом сообщил в понедельник Эрик Дондеро, на протяжении 12 лет занимавший должность старшего помощника 76-летнего конгрессмена из Техаса.

В своем блоге на сайте Rightwing News Дондеро написал, что пока он работал у Пола, тот никогда не проявлял себя как расист или антисемит, но он настроен очень анти-израильски.

"Я работал на этого человека в течение 12 лет и никогда не слышал от него расистских высказываний о неграх или евреях… Я могу категорически заявить, что я никогда не слышал ничего такого из его уст в сотнях его выступлений, которые я слышал за эти годы, что можно было бы назвать антисемитизмом", - написал он.

Но вместе с тем, по словам Дондеро, пожилой конгрессмен "хотел бы, чтобы израильского государства не существовало вообще".

Бывший помощник конгрессмена утверждает в своем блоге, что Пол выражал это спорное мнение "несколько раз в наших частных беседах".

Пол, по его словам, считает, что "Израиль создает больше проблем, чем он того стоит, в особенности для налогоплательщиков Америки".

"Он на стороне палестинцев, и поддерживает призывы к отмене еврейского государства и возвращению Израиля – целиком - арабам", - пишет Дондеро.

В связи с этим заявлением Дондеро исполнительный директор Республиканской еврейской коалиции Мэтью Брукс сказал, что блог бывшего старшего помощника "просто подтвердил то, что мы уже знаем - Пол против еврейского государства Израиль".

Брукс и ранее называл взгляды Пола в отношении Израиля "ошибочными и экстремальными". Кроме того, Пол был исключен из Республиканской комиссии по кандидатам в президенты по просьбе Республиканской еврейской коалиции в ноябре этого года.

יום שני, 26 בדצמבר 2011

עופרת יצוקה 2

לגבי דיבורים על האפשרות מבצע "עופרת יצוקה 2" אני רוצה להגיד רק דבר אחד:
If u wanna shot-shot don't talk

Наш Дом-ИЗРАИЛЬ!



После 2000 лет скитаний еврейский народ возвращается домой, в свою страну, в Эрец Исраэль. Землю, завещанную нам нашими праотцами. В течение этих долгих веков  евреи настойчиво повторяли: «В следующем году в отстроенном Иерусалиме». Пройдя гонения, погромы и Катастрофу, евреи не переставали стремиться в свою Землю и мечтать о ней!

«И пойдут многие народы и скажут: придите, и взойдем на гору Господню, в дом Бога Иаковлева, и научит Он нас Своим путям и будем ходить по стезям Его; ибо от Сиона выйдет закон, и слово Господне — из Иерусалима.» (Ис.2:3)

И вот, пережив самую большую трагедию в истории человечества, унёсшую 6 миллионов жизней, сионистская идея достигла своего апогея, создания Государство Израиль, исторического Дома еврейского народа. В 1948 году у еврейского народа появился свой Дом, а точнее евреи его себе вернули.

 С 132 года н.э., когда римлянами было подавлено восстание Бар-Кохбы и евреи были изгнаны из Эрец Исраэль, эта земля переходила из рук в руки и находилась в запущении:

Арабский период (638—1099)

Период крестоносцев (1099—1291)

Период мамлюков (1291—1516)

Под властью Османской империи (1516—1917)

Британский мандат в Палестине (1918—1948)

Всё это время Земля находилась в запустении, до того, как тут появились хозяева и она расцвела. Появилось развитое сельское хозяйство и промышленность.
Отсюда возникает вопрос, хотим ли мы в очередной раз потерять свой Дом?!


КЛИНИЧЕСКАЯ ЮДОФОБИЯ




КЛИНИЧЕСКАЯ ЮДОФОБИЯ
Можно ли вылечить антисемитизм?
Игорь ФАЙВУШОВИЧ, Хадера









Рисунок Бориса ЭРЕНБУРГА, Хайфа

Не берусь утверждать, что все несчастья и горести, выпавшие на долю евреев в течение двухтысячелетней истории их гонений - следствие их попыток прижиться в чужом обществе. Человек не всегда способен понять, какие именно из духовных недостатков становятся причиной его страданий. Талмуд, к примеру, недвусмысленно сообщает, что разрушение Второго Храма и последовавшее за ним изгнание евреев из Земли обетованной, считающееся главной трагедией народа Израиля, стало следствием кощунственной ненависти евреев друг к другу. Это и сегодня - предупреждение для нас, евреев, живущих в современном мире.

Предположение, согласно которому Всевышний создаёт антисемитизм, чтобы обеспечить целостность еврейского народа, не освобождает ненавистников от ответственности за то зло, которое они вершат на земле. Антисемиты, как и другие люди, имеют право свободного выбора между добром и злом, и обязаны отвечать за сделанный ими выбор.

Своеобразно подошёл к этой проблеме посол США в Бельгии Х.Гутман, попытавшийся понять причину антисемитизма с позиций медицины.

Предлагаю вашему вниманию краткое содержание статьи Дж. Дж. Голдберга в The Jewish Daily.

Предваряя свой комментарий к выступлению Х.Гутмана, автор приводит странную, но интересную аналогию подхода посла к оценке причин антисемитизма. Как известно, знаменитый французский ученый XIX века Луи Пастер в своей борьбе со смертельными болезнями пытался их "понять". Пастер хотел "объяснить", что "вызывало" эти болезни, и вести себя в соответствии с ними. На самом деле, он лукавил, чтобы, имея дело с последствиями их собственных страданий, заставлять пациентов глотать лекарства, проходить малоприятную вакцинацию, как будто все недомогания происходили по их вине. Если бы он действительно верил, что заболевание вызывали микробы, то, с точки зрения тогдашних обывателей, должен был вкалывать свои иглы в микробов, а не в их жертвы. Именно такой подход к объяснению причин антисемитизма выбрал для себя Х.Гутман.

Гутман находится под огнём критики из-за своей речи, произнесённой 30 ноября на конференции по европейскому антисемитизму, в которой он, как говорят его критики, дошёл до оправдания антисемитизма. В своём выступлении он заявил, что нападения местных мусульман на европейских евреев происходят из-за ненависти, "во многом зарождённой и отражающей напряжённость в отношениях между Израилем и палестинскими территориями и соседними арабскими государствами на Ближнем Востоке".

Гутман сказал, что педагоги и лидеры общин могут помочь в облегчении этой опасной ситуации, "пытаясь ограничить преобразования, вызывающие политическую и военную напряжённость на Ближнем Востоке и социальные проблемы в Европе". Но, чтобы пробить реальную брешь в европейском антисемитизме, израильские и палестинские лидеры, а также лидеры соседних арабских стран должны сесть за стол мирных переговоров.

Гутман использовал фальшивое различие между "классическим" антисемитизмом и якобы новой его версией, распространяющейся сегодня в Европе. Первое понятие относится к тысячелетним усилиям правителей христианской Европы ликвидировать еврейский народ либо путём насильственного обращения в другую веру, либо посредством массовых убийств или сочетания того и другого. Вторая версия антисемитизма относится к серии нападений и угроз в отношении европейских евреев за последнее десятилетие, включая акты вандализма, словесные оскорбления и некоторые виды насилия, в основном, со стороны мусульманских иммигрантов-подростков.

Сам факт попытки дифференцировать один вид антисемитизма от другого является "просто антисемитским", как выразился конгрессмен-республиканец Гэри Акерман. За исключением, конечно, того факта, что столетия за столетиями характеризовались периодическими изгнаниями, зверствами инквизиции, насильственным обращением в иную веру, казнями "ауто да фе" и массовыми убийством крестоносцами, украинскими казаками и нацистскими штурмовиками.

Пытаясь объяснить мотивы мусульманских антисемитов, Гутман фактически оправдывает их действия. Как сказал сенатор Джозеф Либерман, "непростительно предлагать логическое обоснование антисемитизма или любой другой формы нетерпимости или ненависти. Более того, утверждения, что решения на Ближнем Востоке должны быть найдены в сфере дипломатии, снимают ответственность с самих виновных. Чтобы покончить с преступлением, под прицелом должен быть преступник, а не жертва".

Гутман - не первый, кто ищет оправдание антисемитизма и обвиняет в нём поведение самих евреев. Один журналист, писавший более чем сто лет назад в Австрии, на родине Гитлера, утверждал, что евреи волокут антисемитизм за собой, куда бы они ни шли:

"Там, где он не существует, евреи привносят антисемитизм в ходе своих миграций". На самом деле, писал он, евреи "естественно двигаются в те места, где они не подвергаются преследованиям", но в один прекрасный день, "просто само их присутствие рождает эти преследования". Они жалуются, что к ним относятся как к чужакам даже в тех странах, где они жили веками, но это отчуждение естественное.

Другой автор, писавший в России в разгар погромов 1880-х годов, назвал евреев "давно уже мёртвым народом", "призрачным привидением живого трупа", что, понятно, вызывает отвращение у других. "Если боязнь призраков это нечто врождённое, и имеет определённое оправдание в психической жизни человечества, то почему надо удивляться эффекту от этого мертвеца, принадлежащего всё ещё живому народу?".

Первая цитата из монографии Теодора Герцля "Еврейское государство" 1896 года. Вторая - из исторического эссе Леона Пинскера "Самоосвобождение" 1882 года, которое, возможно, было даже более влиятельным, чем монография Герцля в призыве евреев к действию. Оба этих евреев призывали соплеменников покинуть Европу и создать своё собственное еврейское государство на Ближнем Востоке. Брошюра Пинскера вызвала сенсацию и вдохновила целое поколение молодых еврейских активистов, в том числе Давида Бен-Гуриона и Владимира Жаботинского. Герцль создал организационную инфраструктуру, которая превратила сумасбродную схему в исторический факт.

Пинскер и Герцль пытались понять причины антисемитизма с тем, чтобы придумать решение. Можно сказать, что они применяли научный метод Пастера в лечении социальных бед: во-первых, понять болезнь, а затем найти лекарство. Если бы они были живы сегодня, то мы бы им сказали, чтобы прекратили обвинять жертву и сосредоточились на виновных лицах. Если они действительно верили в эмиграцию как в ответ на фанатизм, мы бы попросили, чтобы они сказали антисемитам: "Эмигрируйте!". И, возможно, они бы уехали. Тогда бы ХАМАС обстреливал богатых юдофобов.

Но Пинскер и Герцль пришли к выводу, что бессмысленно пытаться спорить с антисемитами, так как, в конечном счете, судьба евреев была бы отдана в лапы их мучителей. Вместо этого они призвали евреев взять судьбу в свои руки. Конечно, большинство европейских евреев размышляло о своём пути и осталось на месте, что казалось вполне нормальным до тех пор, пока ничего не случилось...

Ну, а что случилось потом и продолжает происходить и поныне, нам хорошо известно: напряжённое противостояние между израильтянами и "палестинцами", фактическое состояние войны. В Европе резко возросло количество антисемитских выступлений. И конца этому пока не видно. Истинную цену словам, произнесённым политиками, даст, как всегда, время.

Еженедельник "Секрет" (velelens.livejournal.com)


יום ראשון, 25 בדצמבר 2011

Женщин бьют - дешевое доносительство, общие туалеты и извращение нравственности

Арэль Сегал, "Маарив", 25.12.2011
На мой взгляд, одним из рекордных проявлений дурновкусия и лицемерия во всем этом медийном фестивале, посвященном ущемлению прав женщин на религиозной почве ("адарат нашим"), стала жалоба депутатов от Кадимы, Нино Абесадзе и Шломо Мула на то, что в тренажерном зале кнессета три часа в неделю (всего лишь) отведено для тренировок мужчин. И только мужчин.

Подобного рода мелочное доносительство продемонстрировало, насколько далеким является дешевое цирковое представление, развернувшееся в израильских СМИ, от подлинно серьезного обсуждения этой важной проблемы.

По словам Нино Абесадзе, "всё это закончится тем, что женщинам-депутатам будет предписано приходить в кнессет в парандже". "Следует немедленно положить конец попытке сегрегации женщин в важнейшем демократическом учреждении государства Израиль".

Обратите внимание: речь идет о трех часах в неделю, в которые тренажерный зал израильского парламента предназначен исключительно для мужчин. Три часа из шестидесяти. Все остальное время спортзал действует в обычном режиме.

С точки зрения Абесадзе, эти три часа несут в себе угрозу израильской демократии. Если и далее придерживаться этой странной логики, то следует задать другой, не менее важный вопрос. Туалеты в кнессете также действуют раздельно. Не представляет ли собой подобного рода гендерная сегрегация угрозу израильской демократии?
Во всех человеческих культурах мужчины и женщины справляют нужду по отдельности, без посторонних глаз. Женщина никогда не станет заходить в мужскую уборную - не только в связи с тем, что мужчины нередко забывают поднять крышку унитаза. А просто потому, что посещение туалета, предназначенного для противоположного пола, является нарушением интимного пространства. Ценности, нормы, вопросы морали, которыми обосновывается необходимость полового разделения отхожих мест, имеют значение (пусть и не в одинаковой степени) и в том, что касается раздельных тренировок между женщинами и мужчинами.

В большинстве культур имеет место та или иная степень сдержанности и скромного отношения к интимным вопросам. Поскольку и в хайфском Технионе введение раздельного графика для женских и мужских тренировок вызвало шум в прессе и привело в конечном итоге к популистскому решению, причинившему моральный ущерб религиозным студентам, стоит подробнее остановиться на сути подобного разделения.

Некоторые считают, что тренажерный зал - это невинное место, куда приходят обычные люди, посвящающие свой досуг спорту. И сексуальное напряжение, которое может возникнуть в подобном месте между мужчинами и женщинами, не может рассматриваться как фактор, который следует принимать во внимание.

Лично я разделяю эту точку зрения. После интенсивной тренировки на беговой дорожке вокруг меня образуется ядовитое облако. Мне трудно вообразить, что человеческое существо может найти в вони, исходящей от меня, нечто сексуальное.

Другие, в свою очередь, убеждены, что фитнес-клуб превратился в клуб знакомств, как это происходило когда-то с кружками народных танцев.Учитывая этот факт, можно понять, что некоторые ортодоксальные мужчины (среди них – представители национально-религиозного лагеря) хотят избавить себя от вида женщин в плотно прилегающих к нижней части тела лайкровых лосинах, потеющих на беговых тренажерах.
Не стоит заблуждаться в том, что касается сути подобного разделения. Никто не хочет унижать женщин. Речь идет о биологических особенностях человека. Мужчины – это слабый пол. Точнее – слабохарактерный пол. Спросите бывшего наркомана (а каждый мужчина, когда дело касается основного инстинкта, является бывшим наркоманом) – он старается избегать мест, где можно обнаружить белый порошок. Даже если этот порошок – присыпка против раздражения кожи.

Неверующий человек воспринимает ограничения, связанные с соображениями скромности, как дурацкую и агрессивную прихоть. Его право воспринимать это таким образом. Но он обязан с уважением относиться к ценностям других людей до тех пор, пока это не причиняет ему вреда. Мизерное ограничение в вопросе раздельных тренировок между мужчинами и женщинам в определенные часы недели – это не дискриминация женщин, а легитимный компромисс в мультикультурном обществе.

Раздельные места в автобусе – это уже совсем другая история. В данном случае речь идет об извращенном толковании нравственных принципов. Категорически неприемлемо, чтобы женщина была вынуждена уходить в другой конец автобуса лишь потому, что некий мужчина видит в ней предмет вожделения. Но как должно государство реагировать на то, что целый сектор населения требует введения подобных правил? Есть ли у этих людей право навязывать обществу столь жуткий обычай? Сомневаюсь.

К сожалению, призывы к вытеснению женщин за пределы публичного пространства наносят ущерб всему ультраортодоксальному сектору. Всякий раз, когда поднимается новая антирелигиозная волна, сопровождающаяся грубыми обобщениями, харедим оказываются прижатыми к стене.

Нельзя игнорировать тот факт, что ультраортодоксальный иудаизм все еще не избавился от психологической травмы, нанасенной ему 200 лет назад движением еврейской эмансипации – Аскала, с которой ортодоксальный мир вел непримиримую войну. Многие исследователи полагают, что ультраортодоксальное общество переживает динамичный процесс интеграции в израильский социум, пытаясь одновременно сохранить свои культурные нормы.

Истерика в СМИ, стереотипные, лишенные нюансов, объяснения происходящего в ультраортодоксальном мире, лишь увековечивает прошлое, включая сегрегацию женщин.